Voy a buscar jurisprudencia del Tribunal Constitucional chileno sobre libertad de expresión en medios digitales. Esta búsqueda es relevante porque el TC tiene competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de normas y conflictos relacionados con derechos fundamentales como la libertad de expresión en el contexto digital.

He realizado una búsqueda de jurisprudencia y, si bien no se han encontrado fallos emitidos directamente por el Tribunal Constitucional en las bases de datos consultadas, he localizado varias sentencias relevantes de la Corte Suprema y Cortes de Apelaciones que citan y aplican la doctrina del Tribunal Constitucional en materia de libertad de expresión en medios digitales.

Estos fallos abordan principalmente el conflicto entre la libertad de expresión e información (artículo 19 N° 12 de la Constitución) y el derecho al respeto y protección de la vida privada y la honra (artículo 19 N° 4).

A continuación, se presenta un resumen de los criterios jurisprudenciales más relevantes:

Análisis de Jurisprudencia

1. Conflicto entre Honra y Libertad de Expresión en Redes Sociales

   • ROL 12194-2017 (Corte Suprema): En un caso de publicaciones en Facebook y Twitter contra una jueza de familia, la Corte Suprema acogió el recurso de protección y ordenó eliminar las publicaciones. Se determinó que las expresiones como "jueza descarada y corrupta" superaban el límite de la libertad de expresión y constituían una vulneración a la honra de la persona, consagrada en el artículo 19 N°4 de la Constitución. El fallo razona que, si bien una funcionaria pública está sujeta a un mayor escrutinio, las publicaciones contenían afirmaciones falsas y ofensivas que lesionaban su dignidad profesional, no constituyendo la orden de eliminación un acto de censura previa, sino una medida para restablecer el imperio del derecho ante una lesión manifiesta.

2. Prevalencia de la Libertad de Expresión y Responsabilidad Ex Post

   • ROL 21594-2024 (Corte de Apelaciones de Santiago): Este fallo rechaza un recurso de protección contra un medio digital ("La Voz de Maipú") y Google. La Corte cita doctrina del Tribunal Constitucional para afirmar que el derecho a la honra no es absoluto y que la libertad de expresión es un pilar fundamental. Establece que el ordenamiento jurídico chileno prefiere la persecución de responsabilidades ex post (a través de acciones civiles o penales por injurias o calumnias) en lugar de la censura previa. Sostiene que no corresponde al juez de protección realizar una ponderación que el legislador ya ha efectuado, y que la vía idónea para reclamar contra el contenido es un juicio de lato conocimiento.

3. "Derecho al Olvido" y Permanencia de Noticias en Internet

   • ROL 15081-2024 (Corte de Apelaciones de Concepción): Una persona condenada por estafa solicitó eliminar noticias antiguas de diversos medios digitales y de los resultados de Google, invocando el "derecho al olvido" para su reinserción social. La Corte rechazó el recurso, argumentando que el derecho al olvido no está reconocido explícitamente en la legislación chilena. Se determinó que la libertad de información prevalece cuando los hechos informados fueron verídicos y de interés público en su momento (la comisión de delitos), y que los medios de comunicación actuaron en el ejercicio legítimo de su derecho.
   • ROL 18146-2024 (Corte de Apelaciones de Concepción): En un caso similar, un exfuncionario municipal solicitó eliminar noticias de 2011 sobre una investigación en su contra. La Corte rechazó la acción, reiterando que el derecho al olvido no tiene reconocimiento legal y que las publicaciones se hicieron en el ejercicio de la libertad de expresión sobre un tema de interés público.

4. Responsabilidad de los Motores de Búsqueda (Google)

   • En múltiples fallos, como los roles 21594-2024 y 15081-2024, las Cortes han establecido de manera consistente que los motores de búsqueda como Google actúan como intermediarios y no son responsables del contenido creado por terceros. Se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva, basándose en que su función es indexar información pública existente en la red y no crearla. Se indica que las acciones deben dirigirse contra el autor original del contenido.

5. Interés Público de la Información como Criterio Decisivo

   • ROL 2674-2025 (Corte de Apelaciones de Concepción): Se desestimó un recurso contra un medio que informó sobre la bajada de una candidatura a un cargo público por antecedentes de violencia intrafamiliar y conducción en estado de ebriedad. La Corte realizó un juicio de proporcionalidad, concluyendo que la libertad de expresión prevalece en este caso debido a la veracidad de la información y la clara relevancia pública de los antecedentes de un candidato a un cargo de elección popular.

Síntesis Jurisprudencial

De los fallos analizados, que aplican la doctrina del Tribunal Constitucional, se desprenden los siguientes criterios:

1. Colisión de Derechos: El núcleo del debate es la tensión entre la libertad de expresión (art. 19 N° 12) y el derecho a la honra y vida privada (art. 19 N° 4).
2. Doctrina del Tribunal Constitucional: Las cortes inferiores y la Corte Suprema citan al TC para establecer que la libertad de expresión es esencial en una sociedad democrática y que el derecho a la honra, aunque fundamental, no es absoluto. La regla general es la ausencia de censura previa, privilegiando la determinación de responsabilidades ulteriores (civiles o penales).
3. Límites a la Libertad de Expresión: Este derecho no es absoluto. Se vulnera cuando las expresiones son manifiestamente falsas, injuriosas, desproporcionadas y carecen de interés público, causando un daño directo a la dignidad de una persona.
4. Inexistencia del "Derecho al Olvido": La jurisprudencia es consistente en señalar que el "derecho al olvido" no se encuentra regulado en Chile, por lo que las solicitudes para eliminar noticias verídicas y de interés público del pasado suelen ser desestimadas, privilegiando la libertad de información y la memoria histórica disponible en hemerotecas digitales.
5. Irresponsabilidad de Intermediarios: Se ha consolidado el criterio de que los motores de búsqueda (ej. Google) y las plataformas que no generan el contenido no son responsables por las publicaciones de terceros, debiendo la acción legal dirigirse contra el autor de la publicación.